Энди Бернэм стремится показать, что идёт иным путём по сравнению со своим предшественником, Кейром Стармером.
Он дал понять, что опирается на усилия Тони Блэра и Гордона Брауна по позиционированию Великобритании как лидера в глобальной социальной справедливости, в том числе в том, что выбрал Эда Милибэнда своим министром иностранных дел и назначил бывшую помощницу Брауна Кирсти МакНил министром по вопросам развития. Однако по существу оценка ещё не вынесена. Бюджет на помощь, который уже был урезан Риши Сунаком с 0,7 процента валового национального дохода до 0,5 процента, затем был дополнительно сокращён до 0,3 процента при Стармере в нарушение предвыборного обязательства Лейбористской партии. Вместо того чтобы повернуть вспять, Бернэм, по-видимому, профинансировал своё ограничение платы за проезд в автобусе в 2 фунта, weiter урезая бюджет помощи.
Вопрос, который задаёт себе Бернэм: как показать, что Великобритания вносит больший вклад в решение глобальных проблем, не увеличивая трат? Ответ кроется в бюджетах на реагирование на стихийные бедствия, конфликты и изменение климата — в гуманитарном бюджете — и в том, как он используется. Британская общественность щедро откликается на экстренные призывы: с 1963 года было собрано 2,5 миллиарда фунтов, и опросы показывают, что, независимо от партийных предпочтений, это самый популярный вид помощи. Тем не менее в последние годы правительство тратит большую часть средств, маркируемых как «гуманитарная» помощь, на так называемые «расходы донора на приём беженцев» в самой стране, которые в основном направляются компаниям, заключившим контракты на предоставление жилья для лиц, ищущих убежища, ожидающих решений, часто в отелях.
Эти расходы, которые при правлениях Блэра и Брауна никогда не считались помощью, раздулись с момента пандемии, когда многих размещали в гостиницах, и накопилась очередь, унаследованная от консервативного правительства. Большинство налогоплательщиков шокированы миллиардами, которые тратятся, но не знают, что эти расходы относятся к бюджету помощи. В пиковый период доля таких расходов в бюджете помощи в одном году почти достигала 29 процентов, что разрушило любые планы по распределению средств. Это произошло потому, что правительство стремилось создать видимость максимального вклада в целевой показатель ООН по расходам на помощь.
Сейчас Лейбористам удаётся снижать эти траты, в основном за счёт сокращения очереди на рассмотрение заявлений о предоставлении убежища — правительство заявило о миллиардном сокращении расходов ещё до недавнего сообщения о том, что число просителей убежища, живущих в отелях, сократилось вдвое за год. Это позволяет предположить, что ожидание экономии в размере 400 миллионов из расходов помощи, перенаправленных на размещение просителей убежища в одном бюджетном году и до 700 миллионов в следующем, является чрезмерно осторожным. Ожидаются более крупные сбережения.
Чтобы обеспечить выполнение обещания о 0,3 процентах через расходы на спасение жизней и сокращение нищеты за рубежом — как того ожидает общественность — эти сбережения следует направить в «резерв для кризисных ситуаций», чтобы Великобритания могла быстро реагировать на чрезвычайные ситуации, такие как разрушительные наводнения в Непале. В прошлом на эти цели откладывалось до 500 миллионов фунтов, и эти средства требовались почти ежегодно. В настоящий момент гуманитарная потребность как никогда велика, но доступные ресурсы просто не покрывают её.
Никогда не было убедительной причины относить обязательные расходы на уход за просителями убежища на родине к иностранной помощи — это было просто политическое удобство. Анализ, проведённый Независимой комиссией по оценке помощи (ICAI), показал, что до 600 миллионов фунтов в одном году, которые могли бы помочь самым бедным в мире, могли пойти на оплату пустующих гостиничных номеров. Это должно было бы вызвать национальный скандал. Более того, последняя правительственная инициатива заставить просителей убежища возвращать расходы на их размещение показывает реальность: это вовсе не настоящая помощь.
Бернэм теперь имеет редкую политическую возможность угодить всем: тем, кто беспокоится о растрате средств помощи, и тем, кто выступает против сокращения правительством расходов на помощь. Он также мог бы занять моральную позицию, когда Великобритания примет председательство в G20. В нынешней жёсткой фискальной обстановке редко встречаются такие бюджетные беспроигрышные решения. Премьер-министр не должен медлить с их реализацией.
Доктор Тамсин Бартон — бывший главный комиссар Независимой комиссии по оценке помощи (ICAI). Эта статья подготовлена в рамках проекта Rethinking Global Aid газеты The Independent.